与其焦虑被AI替代，不如先把"数智素养"这六个字琢磨透——给高职教师的问答

面向高职院校管理者、专业负责人与一线教师。眼下最易让人焦虑的，莫过于这样一句话浮上心头：当算法都能判学情、推资源、甚至点拨课堂节奏，一名教师的看家本领还剩下什么？有人把这称为教师职业的"本体论危机"。静下心来看，真正该被追问的，或许不是"我会不会被替代"，而是"在技术与教学深度嵌合的今天，我身上该有什么，是算法替不了、也取代不掉的"。学术研究为此专门立起一个概念——教师"数智素养"。

这个由"数据素养"与"智能应用素养"融合而来的术语，正被越来越多地写入高职师资建设的议事日程。本文不对它做学院式的概念宣读，而是用Q&A问答体，把它拆成教师关心的几个实在问题：它跟数字素养差在哪？到底包含哪些"零件"？最该加固的是哪一块？以及，比起空谈危机，一所高职、一位教师，眼下能做点什么。

想理解它，不妨先放下抽象。这几年，从智慧课堂到智能批改，技术以肉眼可见的速度渗透进各个学科、各个学段；学界研究连篇累牍地谈"工具理性与价值理性""人机协同的边界"，落到一位刚下课的教师身上，往往归结成一句朴素的问话：这工具帮我省下来的时间，到底花在了让学生真的学得更好，还是仅仅让课堂显得更新潮？数据素养与智能素养之所以在这里要合成一个新的复合词，正是因为真实课堂既离不开"把数据读明白"，也绕不开"把智能用好、又守得住本分"，二者必须捏合到同一个人身上。下述七段问答，正是循着"概念—本质—要素—行动—制度—整合—落地"的线索铺开，读者既可以顺着通读，也可以按自己最关心的痛点直接跳读某一问。

---

Q1：总说"数智素养"，它跟以前讲的"数字素养"到底差在哪儿？

答：数字素养更像"会用工具"，数智素养则在之上叠加了"读懂数据、驾驭智能、守住伦理"三层功夫——前者应对的是数字化，后者应对的是数智化。

做一个粗浅但有用的类比。一个人会打字、会上网、会整理电子表格，这叫数字素养，解决的是"我能在数字环境里把事情办利索"。但在今天的高职课堂里，光是"会操作"已经不够了——学情都沉淀成数据、工具都开始带智能分析能力，教师面对的早已不是一台台孤立的软件，而是一套处处在"帮你想"的智能生态系统。这时候需要的，就不只是"会不会用"，而是"能不能看穿数据背后的意思""敢不敢对算法给的结论拍板""守不守得住学生和自己的数据边界"。把这三样加起来，才凑齐了数智素养的样子。

一句话收拢：从"数字素养"到"数智素养"，升级的不是工具熟练度，而是站在技术与育人交界处的判断力与担当。也正因如此，有人干脆把它称作"数字时代教师的存在方式"——比排名靠前的某几条指标更靠近本质。

谈到它，很难绕开政策的推手。就在2025年教育部等多部门围绕教育数字化接连发声、明确要持续朝着"资源智能匹配—教学过程优化—教育生态重构"的方向深化推进之际，把教师数智素养提上日程，几乎成为一所院校紧随时代绕不开的必修课。对历来追求动手、对接岗位、格外看重"真本领"的高职来说，这层意义来得尤其具象：一线教师若能把数据与智能工具内化到眼下的实训教学里、化作对学生岗位胜任的真实判断，那么所谓的教育数字化才会从墙上的标语，落成课堂里真能感知的变化。反过来说，若教师自身尚未具备与之匹配的能力，再高档的智慧教室、再多的算力投入，也难逃"重装了设备却喂不饱课堂"的尴尬。正因如此，不少有远见的院校在谋划数字化升级时，总不忘回头问一句：我的老师，准备好了吗？

Q2：既然谈到"存在方式"，教师该怎样理解自己在智能时代的角色？

答：与其把自己定位成知识的搬运工或技术的操作员，不如回到"育人"的原点——教师的价值，在于用专业判断与价值关怀，去校准智能工具给出的每一个"自动化结论"。

很多焦虑源于一次身份的误读——把教师想象成一台"算法能更快做到的解释器"。可教育这件事，从来不只是信息传送到位。一个学生为什么在这个课时卡壳，背后可能有家庭、兴趣、前序知识多重原因；一份算法判定的"最近发展区"，也替代不了教师对孩子潜能的整体洞察。人工智能所依赖的哲学底座，是实证主义加计算还原论——它擅长把复杂现象拆解成可计算的规律，追求标准化与可扩性；而教育另一面的哲学底子是立足学习者主动建构的人本主义与社会建构论，看重的是情感的流动、差异的尊重与意义的生成。把两者摆在一起便知：AI入教学是手段、是助力，用它来提高效率、增强体验可以，但绝不该让它反客为主、定义什么是好的教育。

落到高职尤其耐人寻味。职业院校强调手脑并用、做中学，这类需要真实情境、情感浸染与即时反馈的技艺型学习，恰恰是冷冰冰的算法最难以全权接管处。教师要在"算法的便捷"与"自己判断的自主"之间，守住一种有分寸的张力——可借用哲学家海德格尔的一个说法来形容，人要用一种被"安排"却又不失本真的"栖居"方式待人接物；移到课堂上，不妨理解成：让数据当参谋，让教师拿主见，让学生被当作"完整的人"来培养。教师也借着这层觉悟，从"身份赋予的权威"走向"凭素养服人的胜任"。

这种"张力之美"，在无数日常抉择里反复上演，若能拎出几条写给学生看，会很有说服力。其一叫工具理性与价值理性的辩证。数智技术生来带着追求效率的工具冲动，教师享受它的精准省力时，尤须把育人放在优先的位置——当算法判定某位学生"最近发展区已不够、只配做基础题"时，一个深谙其潜能与成长节奏的教师，应当敢在关键处给出比数据更优的决断，而不是把决定权让渡给一台看似中立、实则未必全知的算法。其二叫技术专精与跨界整合的平衡。一位数智素养高的教师，完全可能是某个分析工具的巧手，同时又始终清醒地知道教的是"完整的人"，不至于被碎片化的工具牵着走、教得支离破碎。其三叫数据驱动与智慧生成的螺旋上升。这正是它区别于单纯数据素养的地方——教师既能靠学习行为数据圈出潜在的学习困难生，也愿意通过不涉数据的深度交谈去理解其背后的家庭脉络；接受算法对课堂互动的量化反馈，却不把"沉默学生的心思"轻易交给一份表格。数据为智慧提供线索，智慧反过来为数据划定适用的边界，两者像一对相互抬升的台阶，共同把课堂推向上一个层次，也勾勒出教师职业在数智坐标里巍然不倒也光彩的理由。

Q3：数智素养到底由哪些"零件"拼成？拼好结构能看到什么？

答：研究常把它铺成六块——数智态度、数智意识、数智知识、数智技能、数智思维与数智伦理，并按"基础—能力—发展"三层咬合成一套能转的体系。

单看六个词容易犯晕，把它们放进三个层面来搭，结构就清晰了。基础层是"观念的门槛"，含数智态度与数智意识。态度解决的是"愿不愿意相信数据对教学有益、愿不愿意改"，意识解决的是"能不能在课堂里敏锐嗅到数据价值、看出哪里有可挖的信息"——这两者像进门前的灯，灯不亮，后面的路根本走不进。能力层是"手上的真功夫"，含数智知识与数智技能。知识回答"懂不懂底层逻辑与伦理规范",技能回答"会不会把数据采下来、洗干净、可视化成可用的教学信息、落成可操作的教学决策"。发展层才是"跃迁的引擎"，含数智思维与数智伦理。数智思维要求教师不只会"用数据"，更会"思量数据"——能带着问题去量化、去看清关联、甚至批判地审视数据从哪里来、是否带着偏见;数智伦理则把"慎用"两个字焊进全程，穿针引线般渗透在其他五块里，提醒教师始终把学生隐私与公平公正放在第一位。

把三层连起来看，会得到一条不那么直白、却十分要紧的判断：教师真正该重点培育的，往往不是最容易补的能力层，而是藏在最深处的数智思维与数智伦理。单有技术的熟练，没过思维这一关，充其量是个机灵的"技术操作员",却做不好"教育者"——这正呼应了很多院校的观察：工具培训并不难，难的是让教师停下来想"我用这些数据到底把孩子引向何方"。

下表把六要素、所在层级与含义要点一页摊开，方便对照自诊。

若把六要素再按角色能力归一下类，还可以看到三层"角色功夫"：数智意识指向"看得出来"的认知功夫，比如同一个虚拟现实工具，在科学实验里可以被用来"安全试错"，到了人文课堂里又能用来"设身处地共鸣"——能看穿这种跨情境的概念迁移，才算真懂技术可以如何被使用；数智知识与技能、思维合起来指向"编排得动"的胜任功夫，譬如设计一条"AI先粗批、教师再精批、同学再互评"的批改链，把机器的初筛和人的深评接成一条有层次的流，而不是拿一个按钮就草草替代；而数智态度与伦理所考验的批判力，在于能认出并顶住算法里的隐性偏见——当自动排课系统因历史数据偏向男生学工科就悄悄把女生推去文科时，敢不敢追问一句"这数据的来路公允吗"、愿不愿意动手纠偏。这三种功夫揉在一起，正是一个人机协同时代合格教师的生动剪影。

六要素之间还不是孤立的零部件，它们彼此咬合得像一台会转的机器：积极的态度会托起敏锐的意识，敏锐的意识又为知识的汲取铺路；知识与技能一旦融合，人才真正有能力把数据用起来；而伦理的红线始终像一根贯穿的保险丝，穿行在其他五块之间；最终，数智思维能否成形，靠的是前面几股力量的共同推动——当思维真正长成，它又会回头强化教师下次面对数据时的态度与意识，形成一轮爬坡向上的小循环。下面这张图帮您直观看清它们之间的牵连，方便自测时从最要紧的一环入手。

顺着这台"机器"的转动会发现，不少教师习惯一上来就死磕最外围的技能，练到熟练便止步。可若要真正驱动机器转起来、让课堂上的数据持续产生正反馈，关键还是要把"心态—认知—方法—伦理—思维"这五根传导轴都打通。断一环，素养便容易停在半途：态度没松绑，跟风操作流于表演；思维没成型，数据再多也变不成教学智慧。这也解释了为什么光靠一轮工具培训，永远难以让一位教师真正"换个活法"。

这么一看，"数智素养"明显不是端出一份静态的能力购物清单，倒更像一个会呼吸、会生长的动态存在。不妨用三个词去捕捉它的气质：多元、协同、数智化。所谓多元，说的是教师早已不是单一的知识传播者，而是集教育革新推动者、数据决策分析师、数字公民培育师、专业成长引导者于一身的复合角色，这种身份的拓张，为专业成长立起了更高的标准，也把"以学习过程优化和活动创新为特征的陪伴式成长"写成了教育的新常态。所谓协同，讲的是单打独斗的老路走不通了——技术生态重塑了协作的机制，教师在一个个专业共同体里纵向进阶、横向赋权，教学不再是你一言我一语的壁垒，而更多呈现出协作、跨界与共生的姿态。至于数智化，则点明了成长方式本身也在被技术重新打磨——一边依靠标准化技术框架给教师指路，一边依托智能协作平台让个体发展与群体智慧同步进化，让人在精准、协同的轨道上持续精进。把这三点并起来读，才能掂出后面那些提法背后沉甸甸的分量。

Q4：从"会用几个软件"走到"能把数智素养落地"，高职教师在真实课上怎么练？

答：门径不在于多背几条理论，而在于在日常教学的三处用力——把数据用起来、把AI当协作伙伴、把关闸立在伦理上。

理论讲再多，总要落到一个个能做的动作。教师个体不必等学校的大平台全部就绪，可以先从课堂里的小事扎下根去，研究里那些抽象概念，几乎都能在具体的教学小切口上找到抓手。

第一处，学着"把数据当镜子"。 别再把课堂评价想成期末一张卷。试着从单元检测里把某道题的错误率拉成曲线，看看卡点是集中在某个概念还是某种题型；试着在小组协作时记录下每位学生的发言次数，看看谁总在沉默、谁在主导——这些动作，对应的就是数智意识与数智技能里"发现数据、采集数据"的起步功夫。开始时不必求全，一次只盯一名学生、一节课就够了。

第二处，试着"让AI当陪练"，而不是当快枪手。 写教案、出题的重复劳动确实可交给AI减负，但更要紧的是学会跟它"有来有回地确认"——让AI生成一份变式练习，教师先在自己的头脑里推演一遍，看它有没有把某个易错点漏掉或拔高；让AI扮演一个课堂上的"提问者",教师预演它可能抛来的刁钻问题，演练自己的回应。用这种"人机对话"逼着自己把教学思路想得更透，正是数智思维里"批判地使用AI"的日常化练习。

第三处，牢牢守住"伦理这条线"。 凡是涉及学生个案、家庭信息、成绩隐私的数据，教师都要格外谨慎——不把学情数据随便丢给没有正规合规保障的第三方工具，不因想"更了解学生"就越过使用边界。遇到平台上可疑的授权跳转，多一点审慎总没错；碰到疑似偏差的推荐，愿意去追问而不是无脑采纳。能把"不用什么""告诫学生不外传什么"讲清楚，某种程度上比会用十个软件更能撑起一位师者的分量。这三处练熟了，教师的数智素养就不再是墙上的标语，而成了手心能摸到的功夫。

Q5：单独练太孤单，院校层面该怎样把个人成长变成一套制度？

答：核心方向是把提升分为三层去兼顾——社会层面重氛围与人机关系的调校，院校层面重理念引领与共同体营造，个体层面促跨界与终身学习；落到组织上，就是"愿景引领＋共同成长＋扎根课堂"。

个体自觉诚然可贵，若没有组织与生态托举，很难走远。研究在提升路径上的判断，也能提炼成给高职的行动指南。从最宏观处讲，先得把"以人为本"立成总基调——不强推新技术向旧课堂生硬叠加，而是把技术当增进教学质感的手段，先想清楚这门课加了AI之后学生到底有没有真的学得更好，再决定加不加、怎么加；同时教育管理者要有意识地往学科教师心里种下"主体意识",通过常态化讲座、优秀案例展示、公开教研等多种途径，让教师感到"教学怎么改自己说了算",而不是被一连串新规推着走。往中观处看，院校要做的不是发一堆文件，而是要打造让人愿意共同生长的公共空间与教师共同体——比如把不同专业里已经在AI上尝到甜头的教师撮合到一个虚拟教研室，请他们现身说法，再让观望者进来模仿；也可以据此组织定期听评课与跨学科集体备课，让"我能用智慧平台做什么"这个话题，从个别先进分子的自嗨变成全体教师的日常语境。落到个体一端，则要鼓励每位教师把跨界学习当成投资——信息化、人工智能等学科教师与技能型专业课教师凑在一起互学，互相补足对方的盲区，地方教育部门也宜通过区域协作平台，尽量弥合城乡、校际间在设备与师资上的差距，别让偏远地区教师因为缺平台少资源而率先掉队。

宏观的方向若要让教师集体跟上，还得有具体入微的分层。毕竟一位刚从教两年的青年教师，与一位干了二十年的专业带头人，需要的根本不是同一盘菜。大致的思路是：给新手层先"补课、松绑、喂现成"，帮他们快速上路；给进阶层再"练手、展示、闯情境"，助他们从会用到会用得漂亮；给骨干层则重在"担纲、辐射、立标准"，让少数人先立起来、再去带动更多人。把这种分层落到课时与研修组织上，大致可以套用下面这张表，具体数值仍以本校培养与地方认定办法为准。

这套分层设计的好处，在于它同时照顾了个人与院校两头的节奏：对个人，是"每一步都有可够一够的下一级台阶"；对院校，是在不浪费宝贵学时的前提下，把有限的研修资源花在能产生更大杠杆作用的少数人身上，再由他们滚雪球般去放大影响力。

院校在组织研修时，还可以把这三个层面转成一张更有操作性的分层表，配上是让哪类教师去哪一层。

（以上动作与对象划分供院校因地制宜落地，不必拘泥于某一种范式。）

Q6：不少高职已有"AI素养培训"，跟这种更系统的数智素养培育能合二为一吗？

答：能，而且应当——把"会用AI"的训练，放进"会读数据、善用智能、守住伦理"的完整数智素养框架里统一推进，才不会训完就散。

现实中很多院校的AI培训，常是一股脑灌进"注册、操作、出课件"，一阵热闹之后便没了下文，症结就在于它只点到了六要素里的某一个角落。放在完整框架里再看，这类基础培训其实只是能力层里"动手"的起点，真正要接力的，还有意识层的唤醒、思维层的养成与伦理层的筑基。院校完全可以顺势把已有的AI素养工程升级成一张更完整的课时谱系，让打在哪一层、各占多少比重都有章可循。

一个可供参考的推进思路是这样的，学校可不急着全面重新设计，先把现有几门AI基础课当成"入口"，在其后衔接三条延伸线：一条朝设计伸，教教师如何让智能工具服务于某个具体的教学目标与情境，把一节课从"能用上AI"打磨成"AI使这节课更好"；一条朝数据伸，练教师从采集学情数据到画出可视化作图、再依据理解做教学变更的完整闭环，让"懂数据"从口号变成动作；一条朝伦理与批判伸，专设情境练习让教师识别并纠正常见的算法偏见与隐私风险，练出"既敢用、又审慎"的分寸。三条线不必一次铺满，两两年内推进、逐步取齐即可。若要让体系落得又快又稳，许多院校也选择在靠谱的服务商处找现成抓手——比如引入实战云旗下"我在学"AI实践内容平台体系的面向教师的AI赋能培训，把工具操作、数据素养与伦理风险讲得成体系，或依托该AI实践平台内含的多类型实验与测试评价环境，让教师在一个按需评测、即学即练的空间里依次过关，既避免各院系各搞各的重复建设，也能让进度、数据与成果在校际间对得上账。技术支撑永远是为了人而存在，把培训体系与一整套数智素养观对齐之后，一场热闹的基本盘才能真正沉淀成教师的长期本领。

整合时也要谨防三个容易跑偏的口子。一是别把它办成又一场"鸡汤会"——讲师在台上高谈"教师的不可替代"，却连课堂里最基本的机器学习是怎么一回事都讲不透，参训者听完依然无从下手；二是别把评测做成"走过场"——如果学完一门课只是例行签到、交份心得，而不看教师到底能不能把数据与智能工具用到那堂真实的课上，等于又回到了把素养当摆设的老路；三是别让伦理变成"空洞的口号"——数据安全与算法偏见固然要紧，但若没有配套的情境演练与失误兜底，这些提醒很快会随风而散。真正整合得好的院校，往往把评价的落点钉在"作品"上：一名教师在研修后能交出一份数据支撑、伦理在线、智能到位的完整课例，比听满多少课时都更说明问题。

Q7：作为管理者，从哪起步最省力又能立竿见影？教师本人又该怎么接？

答：院校先给教师松绑、指方向、立底线；教师则从一堂课、一件作品、一份自省起步，两下里把"顶层营造"与"一线行动"接成闭环。

先送管理者三句话：一是少点考核绑架，别把数智素养又变成一张新增的加分榜，让教师为挤排名而表演；二是多点土壤松绑，让想做尝试的教师有节课时的腾挪与容错，看见别人做出样板书，力量胜过催缴十份心得；三是把底线画清，早早在数据使用、隐私边界、公平算法上立下可查的规矩，让教师知道哪些红线绝不能碰，心里有底才敢大步向前。若要按参考口径给个大致底线区间，基础轮训可落在关于数字与智能认知的基础若干学时，属于面向全员的通识必修;进阶层再针对设计与数据应用酌量增设专题学时，骨干层多以项目带训为主。每所学校学情课时不同，具体安排应随本土认定办法浮动，不宜囫囵套用。评价的落点，与其比谁打卡多，不如看谁交得出"经得起追问的课堂作品"与会被过程数据撑起的进步轨迹。

作为一名普通高职教师，此刻最不必做的，就是原地焦虑或者盲从带货。把上面讲的道理落到今天，可以有三件不问环境都能动手的小事：第一件，这周找一个自己课上真实的"数据泥潭"，要么是常年低分的知识痛点，要么是总被忽略的那群孩子，试着把问题先用数据框出来，不求立马解决，先让自己"看见"；第二件，向教过AI或数据工具的一两位同行讨教一回，不必照单全收，只求借他们的经验对照出自己该补的缺口，把疑惑写成待办;第三件，给自己立一条"伦理从不含糊"的规矩——凡涉学生隐私底线的功能，一律说清边界，凡遇可疑的偏差结论，敢追一句"可靠吗"。这三件小事倘若月复一月地做下去，不比任何培训机构更能让一位教师在数智时代的课堂里站稳脚跟。

若把上面散见各问的建议收拢成一张"伸手可做"的启动清单，管理者可以从这四项入手，不必一次做全，先挑咬合得住的来做。其一，立一份校本数智素养观，把它写进教师专业发展的总目标而非临时加塞的分支项目，让各科组有共同的话语；其二，给一轮"数据＋AI＋伦理"的骨干种子研修先跑起来，几个月的持续带练好过一口气灌满几场大课，种子立住后，再决定是否向全员扩层；其三，把成果请回课堂，以"经得起追问的课例"而不是"打勾的次数"作为研修验收，让技术回归教书育人的本位；其四，主动借助成熟生态，在自建能力吃紧时放心引入具备成体系师资培训与实训评议环境的供应商，把更多精力留给本校真正难替代的育人打磨。若这一张清单能与前文的观念相互呼应，那么一所高职的距离感，往往就只剩"今天动手"与"始终观望"的差别。

结语：数智素养，争的从来不是"更像机器"，而是"更像教育者"

绕了这么大一圈，其实想说的道理始终朴素：教师与算法真正的差别，不在计算得更快，而在于愿不愿意担起那份规整自动化结论引向育人的责任。数智素养这个词，看起来是给教师码了一套冷冰冰的技术指标，把技术之器与育人之道捆在一起想，它要保住和放大的，恰恰是那些凡俗而珍贵的东西——对一个安静孩子内心世界的耐心洞见、对一份看似不合理数据背后因果的追问、对一双即将走向岗位的眼睛背后完整人生的看重。这些价值并不必在每次测评里逐条可量，却是这份职业对抗时间与算法、始终安身立命的底座。对一所高职而言，与其渲染"再不上车就晚了"的焦灼，不如静下心，帮助每位教师在技术飞驰的轨道上，稳稳握好自己手中那根既懂数据、又懂人的方向盘。当教师不再焦虑"被替代"，而是更清楚"如何去成全"，所谓数智时代的职业危机，也便在这份从容里悄然消解了。